有很大的把柄落在日
的手里？如果真是这样，那会是什么？“我说好像已经送去加拿大了。因为和工作有关的东西，全是外
负责打包的，所以我不太清楚。”这时我不得不想到他与日
初
的关系。当然，因为这样就推论日
彦发现了
情，以默许为条件，要胁野野修帮自己代写作品，未免太过牵
。毕竟，初死后野野依然持续提供日作品，这要作何解释？“那你怎么回答他？”
这句证词引起我的关注，我拜托她再说清楚一
。“如果不是意外，那又是什么？当时他说明了吗？”
为了保险起见，我们拿了相片给熟识日
初的人确认。譬如经常在日家
的编辑或是住在附近的人，结果大家都说相片的主角确实是初没错。，特别是采访动态的事
，他一定会带录影机。”我有些惊讶：“他提到些什么？”
如果是他杀的话，表示有人把她推了
去，真要是这样，犯人必定也会现在现场。而且要等卡车到面前了，再把人推去，然而若是这样，司机没看到凶手就奇怪了。所以唯一的可能就是自杀，也就是说野野修不认为日初的死是于意外，他认为她是自杀死的。“野野
还曾经和你讲过什么让你印象
刻的话吗？”说这句话时，我并没有多大的期待，只是形式
地问一下。“结果你怎么
？你有跟你先生说吗？”野野
修应该知
日初自杀的动机吧？而那个动机是不是和他们的恋情有关？问题来了，野野
修为何会有日初的照片？“有关初
小
死亡的那起意外。”光凭这个还不足以
任何的结论吧？把围裙放在野野的房里、从他那里获得项链的礼、曾经打算和他共赴冲绳的女会是日初吗？那时她已是名作家日彦的妻，所以他们俩算是外遇了。野野修与日彦再度相遇是在七年前，而日初是在五年前去世的，他们俩确实有充分的时间可以培养
情。此外，在野野修的房里找的旅游申请表上，上面写的名字其中一人叫野野初，会不会是初的化名呢？为何他会这么认为呢？难
掌握了什么确实的证据？譬如说寄到他家的遗书什么的。“嗯，这
我也问了，我问他那是什么意思。结果野野先生好像话一说完就后悔了，他要我忘了刚刚他所讲的，也要我不要告诉日。”“他怎么说？”
这些或许是我个人的看法，不过我觉得它们绝对不可能和这次事件毫无瓜葛，而野野
修死都不肯透
的犯罪动机肯定也与这有关吧。“是的。”
我打心里认定，野野
修帮日彦捉刀的事绝对没错，因为很多证据都指向这
情况。只是，为何他会甘于接受这样的待遇呢？这我怎么都想不通。
据警方手边掌握的资料显示，野野未曾从日那边拿过什么好
。此外，从最近与编辑访谈的过程中，我也得知作家是不可能售自己的作品的，比起钱，世人的肯定要重要得多。日
理惠有片刻的犹豫，接着她好像下定了决心：“他不认为那是单纯的意外，野野先生是这么说的。”正当我这么想的时候，日
理惠的话突然窜脑海。她说野野修认为初的死并非单纯的意外。他说这句话是安着什么心？如果不是意外的话，又会是什么？“他说行李寄回时，请让他知
。他解释说，有一卷工作要用的带寄放在日那里。”某人？她是指日
初吧？不过，我并未加以评论，只请她行李从加拿大寄回时能通知我们一声。“结果野野
怎么说？”我着手调查那起
通事故。档案资料显示，日初死于五年前的三月，夜十一时左右，在前往便利商店购的途中惨遭卡车辗毙。事故现场刚好是弯，视线不良，再加上当时又下着雨，而她打算穿越
路的地方，并未画上斑线。日
理惠那天的判断应该没错吧？这句话确实让人印象
刻。“没有什么更清楚的，他就只有这样说而已。当时我先生刚好离开座位，很难得只剩我们两个独
，我已记不得他为何会提到这个，只是这句话让我一直忘不了。”警方最后得到的结论是，这起意外肇因于卡车司机的疏忽。对于一边是车
、一边是行人的通事故而言，是非常合理的判决。不过，据记录显示，司机本
好像并不承认那是自己的过失，他
持是日初自己突然从路上冲来。如果这是真的，找不到现场目击者的驾驶可算是倒霉了。不过，这份供词是不足采信的，因为理通事故的警察都知，几乎所有撞死人的驾驶一开始都会推说是行人的错。不
怎样，有必要查明野野修与这两人的关系。可惜的是他俩都已过世，没办法当面问个清楚。回答“是”之后，日
理惠试探地看着我说：“或许某人在里面也说不定。”不过，我试着站在假设的角度去想，如果那名司机的说法是正确的，如果真如野野
修所言并非单纯的事故，那只剩下两可能：自杀或是他杀。“你是说野野
问带在哪里对吧？”没想到日
理惠稍微迟疑地回答：“老实讲，还有一件事。这是更早之前的事了，野野先生曾提到初小。”“他没有说里面拍的是什么吗？”
我心想，她的不贞最终还是教丈夫发现了，为了不想承受被抛弃的命运，她悲观地选择了死亡？如果真是这样
“没有，我没说。刚才我也提过，我们总是避谈初
的事，况且这问题也不好随便问。”